MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/382-2016/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete sehven 110.000.00 TL para gönderdiğini, paranın karşılığında mal ve hizmet alımının söz konusu olmadığını, sehven gönderilen paranın iadesi için ... İcra Müdürlüğünün 2015/755 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; İİK'nun 67.maddesi gereğince davanın 1 yıllık sürede açılmadığını, sebepsiz zenginleşme yönünden de 2 yıllık zamanaşımından sonra dava açıldığını, davacının iddiasının aksine aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ödemenin dava dışı başka bir şirket ile davacı şirketin anlaşması üzerine o şirketin borcu için yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 82. maddesine göre zamanaşımının 2 ve 10 yıl olduğu, takibin 17/12/2012 tarihinde yapıldığı, 31/12/2012 tarihinde yapılan itiraz ile zamanaşımının kesildiği, davacının 19/01/2015 tarihinde dosyanın ... İcra Dairelerine gönderilmesi talebinde bulunduğu 31/12/2012 tarihi ile 19/01/2015 tarihi arasında iki yıl 20 günlük zamanaşımı süresinin geçtiği bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir sene içerisinde İİK'nin 67.maddesi gereğince davacı tarafça itirazın iptali talep edilmemiştir. Bu nedenle ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı ise de sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan kararın değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy