MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2013 tarih ve 2013/70-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “...+...+... ” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ”...” ibareli 97/020686 sayılı tescilli markası mesnet gösterilerek yaptığı itirazın ... ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik olduğunu, seri marka izlenimi uyandırdığı için karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin tanınmış marka olmasından haksız olarak yararlanacağını belirterek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurul kararının hukuka uygun olduğunu ve markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarının farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, karıştırılma olanağının bulunmadığını, aralarında iltibas olmadığını, ... ve ... tarafından yapılan değerlendirilmenin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında “ ...” ibaresi yönünden görsel, sesçil ve kavramsal benzerlik bulunduğu, yine markalar arasında 35. ve 43. sınıf mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK.’nin 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimallerinin bulunduğu, davalının 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden davacı markası kapsamında kalan malları hariç tutmaması nedeniyle ürünler arasında ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında davalı markasının davacı markalarının ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar vermesi ya da davalının haksız yarar sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.