MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/11/2016 tarih ve 2014/556-2016/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan iplik emtiasının davalı tarafından denizyoluyla taşınması esnasında hasarlandığını ve bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 10.742,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, davalının akdi taşıyan olduğu, taraflar arasında kırkambar türü navlun sözleşmesi akdedildiği, ayrı bir navlun sözleşmesi düzenlenmemiş olduğundan taşıyan ile konşimento hamili arasındaki hukuki ilişkide konşimento hükümlerinin esas alınması gerektiği, davalı tarafından düzenlenen konşimentonun sol alt köşesinde konteynerin iyi halde teslim alındığına ilişkin şerh bulunduğu, yükte meydana gelen hasarın konteyner tavanında oluşan delikten su sızması sonucu meydana geldiği, bu nedenle davalı taşıyıcının taşıma sırasında yükte meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.809,96 TL hasar bedelinin ödeme tarihi 24/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taşıyıcıdan rücuen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 501,12 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy