MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/11/2016 tarih ve 2016/6-2016/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'ne kayıtlı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhinde alacak davası açtıklarını, davalarının kısmen kabul edildiğini, kararı icraya koyup borçlu vekiline icra emri gönderilmesinden sonra ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin tasfiyesinden haberdar olduklarını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen ... İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...’ın sorumlu olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru ... vekili, ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 26/08/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında amacına ulaşamadığından şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak ...'ın seçilmesine karar verildiğini, ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin yasalara uygun olarak yapıldığını, davacının şirketin yeniden ihyasını istemesinde hukuki yararı ve dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının .... İş Mahkemesi'nde açtığı alacak davasının kısmen kabul kararı ile sonuçlandığı, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının ve haklılığının bulunduğu gerekçesiyle ihya davasının kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, davacının davalı tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin davasını geri alması, davalı vekilinin istemin geri alınmasına açık muvafakati sebebiyle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ışığında saptanan maddi vakıa ve somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalı tasfiye memurunca yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy