MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(...) . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2014/131-2015/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/10/2016 gün ve 2016/8478-2016/8155 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Turizm Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nden iki adet bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedeli olan 308.000,00 TL'nin 77.000,00 TL'sini satıcı şirkete peşin olarak ödediğini, kalan 231.000,00 TL'yi ise davalı bankadan kredi kullanarak ödediğini, ancak satıcının edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getiremediğini ve konutu taahhüt ettiği 31/12/2010 tarihinde teslim etmediğini, müvekkilin sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmak istediğinden menfi tespit ve istirdat davası açtığını, açılan dava sonunda "06/08/2010 tarihli iki ayrı konut finansmanı sözleşmesinden davacının davalı ... Bankasına borçlu olmadığının tespitine ve dava tarihi olan 27/12/2011 tarihine kadar ... olduğu 57.162,90 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verildiğini; ancak müvekkilinin ilk davacının açıldığı 27/12/2011 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar 26 ay süre ile sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini ve davalı bankaya her iki kredi için toplam 88.040,50 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 88.040,50 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 80.840,50 TL'nin bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde her taksidin ödendiği tarihten itibaren ödenen takside işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy