MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2014/1234-2014/1356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...'e acentelik hizmeti verdiğini, davalının kendisi, eşi ve çocukları adına konaklama hizmeti verildiğini, uçak biletleri düzenlendiğini, bilet ve hizmet bedellerinin daha sonra tahsil edilmek üzere davalının cari hesabına işlendiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterlerine göre şirketin davalı ile eşi ve çocuklarından toplam 2.419,50 TL tutarında alacaklı olduğu, yalnız davalıya verilen hizmetler karışılığında takip tarihi itibari ile davacı şirketin 1.056,50 TL alacaklı olduğu, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, icra dosyasına giren hesap özetinde 2009 yılından önceki kayıtların devir bakiyesi olarak gösterilmesi sebebi ile davalının kendisine izafe edilen borç kayıtlarının tarihini bilirkişi raporu ile öğrendiği ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, acentalık sözleşmelerinden doğan alacakların 5 yıllık sürede zamanaşımına uğradığı, takip tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan alacak miktarının 527,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 529,50 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 529,50 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin takibin ve işlemiş faiz yönünden yürütülen takibin iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında acentelik ilişkisi olduğunun kabulü doğru değilse de, vekalet veya komisyon sözleşmesi olduğu kabul edilse bile 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy