MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/672-2016/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine sahip ortağı bulunduğunu, bu şirketi ... ile 19/07/2008 tarihinde vefat eden ...'ın tek başına temsile yetkili olduklarını, dava konusu yapılan ... İli, ... İlçesi, ... mahallesindeki 5770, 5789, 5847, 5885, 5436 ve 5923 parsel sayılı taşınmazların davalı şirkete ait olduğunu, bu taşınmazın muvazaalı ve düşük bedelle davalı ...'a satılarak davalı şirketin ve ortaklarını zarara uğratacak işlemler yapıldığını ileri sürerek bu taşınmazların satışlarının iptali ile eski malik davalı ... İnşaat Koll. Şti. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkilleri ..., ... ve ...'ın davada taraf ve ehliyetlerinin olmadığını, adı geçenlerin ...'ın mirasçıları olduklarını, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazların satış yolu ile 3. şahıs konumundaki davalı ...'a satıldığını, bu şahsın taşınmazların bedelini ödeyerek satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5/3. maddeleri ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde iş bu davada görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirkete ait dava konusu taşınmazın satışının muvazaa nedeniyle iptali ve şirket adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi ve HMK'nın 115. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı ... İnşaat Kollektif Şirketi ile müteveffa ortağın murisleri davacılar ve taşınmazı satın alan üçüncü kişi arasında olması sebebiyle, şirket ile ortakları arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan ve ticari işletmeyi ilgilendiren davadır. Şirketler ve ortakları arasındaki ilişki TTK'da düzenlendiğinden bu davalara bakma görevi TTK'nın 5. maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görev alanındadır. Mahkemece yerinde olmayan yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy