MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 gün ve 2016/156-2016/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/10/2016 gün ve 2016/7440-2016/7715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... Hukuk Dairesi'nin 25 O 512/11 sayılı kararının kesinleştiğini ileri sürerek, tanıma ve tenfizini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... Hukuk Dairesi'nin 13/12/2012 tarih ve 25 O 512/11 sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiş, Dairemizce karar bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy