MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2016 tarih ve 2015/991-2016/877 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili (katılma yolu) ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bonoya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının başvurusu ile icra hukuk mahkemesince 3 yıllık süre boyunca işlem yapılmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icra dosyasındaki en son işlemin 22.10.2004 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten itibaren 10 yıllık süre zarfında genel mahkemelerde dava açabileceğini, davalının arkadaşı olan ... ile müvekkilinin özel halk otobüsünün satışı için anlaştığını, satış bedelinin bir kısmı olan 18.500 TL'nin ...'a iletilmek üzere davalıya nakit olarak verildiğini, bunun karşılığında davalının 18.500 TL tutarındaki dava konusu bonoyu düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, ancak ...'ın otobüsün devrine yanaşmadığı gibi ödenen 18.500 TL'nin de iade edilmediğini, davalının resmi merciler önünde bu hususu ikrar ettiğini ileri sürerek, 18.500 TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, taşıt satımı için verilen bedelin karşılığında düzenlenen bono bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı ve kambiyo vasfını yitirdiği tartışmasız olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresi ise dolmadığı, davacının temel ilişkiye dayanarak alacağını talep etme hakkının olduğu, temel ilişkiye uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi gereğince hamil tarafından keşideci aleyhine sebepsiz iktisap davası açılabileceği, davalı taraf mahkemede senet bedelinin ödendiğini kabul ettiği, ispat külfetinin yer değiştirdiği, davalı tarafın senet bedelini ödediğini ispat edemediği, senet kambiyo vasfını yitirdiği ve taraflar arasında da ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.500,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili (katılma yolu) ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili (katılma yolu) ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili (katılma yolu) ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 947,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy