MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/12/2015 gün ve 2014/125 - 2015/884 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2017 gün ve 2016/2862 - 2017/5226 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu Almet Boru Pasl. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 5.000.000 TL'lik kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirkete bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine, hesapların 01.11.2013 tarihinde kat edilip 867.594,23 TL tutarındaki kredi borcunun ve bu kredi sözleşmesine istinaden verilen çeklerden iade edilmeyen 3 adet çek nedeniyle toplam 3.135.- TL gayrı nakdi kredinin ihtarname ile istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2013/30554 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takip öncesinde kredi borcuna 69.806.- TL ödeme yapıldığından, tahsilatın anaparadan tenzil edilerek bakiye üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamamına göre, davacı bankanın takip tarihi 25.12.2013 tarihi itibariyle kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalıdan 797.788,23 TL asıl alacak, 10.679,90 TL temerrüt faizi ve 534,00 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 809.002,13 TL alacaklı bulunduğu, ancak takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce tahsilatlar yapıldığı, bu nedenle davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan 590.588,42 TL asıl alacak, 5.964,94 TL temerrüt faizi ve 298,25 TL'de BSMV'si olmak üzere toplam 596.851,61 TL alacaklı bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalından tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy