MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/09/2015 gün ve 2013/202 - 2015/673 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/09/2017 gün ve 2016/5836 - 2017/4720 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, Polimod 10 Oral Vials isimli ürünün müvekkiline ait olduğunu, taraflar arasında müvekkiline ait bu ürünün Türkiye'de pazarlanması ve dağıtılmasına ilişkin lisans ve distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ürünlerin Türkiye'de ruhsatlandırılması için müvekkili tarafından ürün dosyasının ve tek satıcılık yetkisinin davalıya gönderildiğini, davalının da T.C. Sağlık Bakanlığına ruhsatname başvurusu yaptığını, 2009 yılının sonundan itibaren davalı ile irtibatın koptuğunu, yapılan araştırmalarda davalının ekonomik olarak zor durumda olduğunu tespit ettiklerini, borca batık olduğu ve ürünleri pazarlama yetkisinin kaybettiğini öğrendiklerini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, lisans ve distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin ve tek satıcılık yetkisinin geri alındığının tespitine, davalı yana teslim edilen mevcut ürün dosyalarının tüm bilgi ve belgelerin iadesine, T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Genel Müdürlüğü nezdindeki ruhsat başvuru dosyasının müvekkilinin tek satıcılık yetkisi tanıdığı/tanıyacağı Türkiye dahilinde sanat icrasından mezun başka bir firmaya devrine veya müvekkiline devir hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada Macmiror 200 mg Sugar Coated Tablets isimli Ciclopoli 1% Dermal Krem 40 gr, Ciclopoli Dermal Krem 1% 30 ml, Ciclopoli 8% nail lacquer 3.3 ml isimli ürünler için talebini tekrar etmiştir.
Davalı asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.