MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2017 tarih ve 2015/570 E. - 2017/98 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/12/2017 tarih ve 2017/597-2017/873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 02/06/2015 tarihinde 2014 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısının yapılıp tescil ve ilan edildiğini, olağan genel kurul toplantısının 3. gündem maddesinin 2014 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve görüşülmesine ilişkin olduğunu, bu gündem maddesine ilişkin olarak müvekkilinin “gündemin 3. maddesi gereğince yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve görüşülmesinin ardından faaliyet raporunun okunmasına ilişkin oylama yapılmasına ilişkin” önerge verdiğini, ayrıca bu önerinin kabul edilmemesi ve yönetim kurulu faaliyet raporunun oylanmasına dair karar alınmaması halinde önergenin genel kurul toplantı tutanağına geçirilmesinin talep edildiğini, bu talebin gündeme bağlılık ilkesi çerçevesinde reddedildiğini, yönetim kurulunun 2014 yılı faaliyet raporunun genel kurul tarafından tasdik edilmediğini, bu durumun kanuna açıkça aykırı olup iptalinin gerektiğini, yine gündemin 3. maddesi ile ilgili genel kurul ... başkanlığına sunulan önergenin ikinci kısmında ise, yönetim kurulu faaliyet raporu görüşülür iken Ekopark Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. taahhütleri kapsamında yapılacak taahhütle ilgili bilgi verilmesinin talep edildiğini, toplantıda şirket yönetim kurulu başkanı tarafından davacı şirketin dava önce bu konuda ihtarname gönderdiğini, konuyu dava dışı Ekopark Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne ilettiklerini, Ekopark Tur. İnş. San. ve Tic.A.Ş. tarafından cevabi yazı gönderildiğini ifade ettiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, TTK'ya göre pay sahibinin genel kurulda yönetim kurulundan şirketin işleri hakkında bilgi istemesi halinde verilecek bilgilerin cevap verme ve dürüstlük ilkeleri bağlamında özenli ve gerçeğe uygun olmak zorunda olduğunu, genel kurul toplantısının 7. gündem maddesinin 2014 yılı faaliyet ve işlemlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerine ve denetçilerinin ayrı ayrı ibrasına ilişkin olduğunu, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kısmında olumsuz oy kullanıldığı, muhalefet görüşünün toplantıda dile getirildiği ve tutanağa geçirtildiği, dava dışı Ekopark Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı şirket yönetim kurulunca haklı çıkarılmaya ve korunmaya çalışılmasının yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektirdiğini, 7 no'lu genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kısmının iptalini talep ettiklerini, genel kurul toplantısına katılan ortaklardan Ekopark Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin vekaletnamesinde imza olmadığı ve bu imzasız vekaletnamede Sayın Ali Tamince'nin vekil tayin edildiğinin görüldüğü, Ali Tamince'nin imzasız vekalet olmasına rağmen Ekopark Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına toplantıya vekil olarak kabul edilip edilmediğinin mahkemece tetkik edilmesini talep ettiklerini, imzasız vekalet ile toplantıya Ekopark Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına vekil olarak kabul edilmiş ise, bu durumun ve diğer vekaletnamelerin genel kurul toplantı yeter sayısına etkisinin tespitinin gerekli olduğunu ileri sürerek, 02/06/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı gündeminin 3. maddesinde yönetim kurulunun 2014 yılı faaliyet raporunun oylanmasına ilişkin bir karar alınmaksızın sadece görüşülmesinin kanuna aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, 7 nolu genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 3 no'lu gündem maddesince alınmış bir karar bulunmadığını, bu maddenin iptalinin hukuken söz konusu olamayacağını, gündeme bağlılık ilkesi çerçevesinde ilan edilmiş toplantı gündemine önerge ile madde ilave edilemeyeceğini, davacının TTK'nın 437/5. ve 439. maddeleri uyarınca bilgi alma hakkını kullanabileceğini, bu yollardan hiçbirisine başvurmamasının yönetim kurulu adına açıklama yapan...'nun beyanlarının yeterli ve gerekli ölçüde olduğunun kanıtı olduğunu, davacının son yıllarda her genel kurul sonrası benzeri iptal davaları açtığını, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/609 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/347 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, genel kurul toplantısında 7 no'lu gündem maddesi ile ilgili olarak sunulan muhalefet şerhinin kapsamı nazara alındığında toplantı öncesi ve toplantı ne şekilde tezahür ederse etsin verilmek üzere hazırlanmış olduğunun anlaşıldığını, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptali için ileri sürülen hususların yönetim kurulu üyelerinin hali hazırda alınmış bir yönetim kurulu kararı ile ilgili olmadığını, şirketin çoğunluk ilkesine göre yönetilmesinin genel karakteri olduğunu, esas sermayenin çoğunluğunu oluşturan genel kurula katılarak yönetim kurulunun ibrası yönünde oy kullanan diğer ortakların iradesini hakim olması gerektiğini savunarak bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02/06/2015 tarihli genel kurulun 3. maddesinin yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve görüşülmesi olduğu, sadece faaliyet raporunun okunmadan okunmuş sayılmasına ilişkin oy birliği ile karar alındığı, bu karara karşı davacı tarafın olumlu oy kullandığı ve muhalefetinin bulunmadığı, 3. maddenin iptaline ilişkin dava açma özel şartlarının mevcut olmadığı, 7. madde ile ilgili olarak toplantıya asaleten ve vekaleten şirket sermayesinin 10.474.451,04 TL'sine sahip pay sahiplerinin katıldığı, TTK'nın 418/1-2. maddeleri gereğince kararın toplantıda hazır bulunanların çoğunluğu ile verileceği belirtildiği, hazirun cetveli ile de genel kurulda toplantı ve karar nisabının bulunduğu, bilirkişi heyetinden alınan rapora göre de yönetim kurulu ibrasına ilişkin kararın kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy