MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/03/2017 tarih ve 2014/1592 E 2017/351 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/982-2017/1375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, müvekkili ve davalı ...'nün diğer davalı şirketin ortakları olduğunu, şirketi her iki ortağın birlikte temsil etmesine rağmen davalının tek yetkili müdür gibi işlemler yaptığını, yapılan işlerden ve şirketin genel durumundan müvekkiline bilgi vermediğini, davalının davranışlarından ötürü ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini, davalı şirketin vergi borçları nedeniyle müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, davalının bugüne kadar şirketin SGK ve Vergi Dairelerine olan borçlarını ödemediğini, hem müvekkilinin hem de şirketin zarara uğradığını beyanla şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının şirketi tek başına yönettiği ve davacıya bilgi vermediği iddialarının doğru olmadığını, fesih talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının şirkete taahhüt ettiği 300.000,00 TL’yi ödemediğini, davalı şirketçe üretilen şalgam suyunun pazarlama ve dağıtımını kendi sahibi olduğu pazarlama ve dağıtım şirketi ile yapacağı taahhüdünü de yerine getirmediğini, şirketin mali durumunun iyi olduğunu, aktiflerinin pasiflerini karşılayabilecek durumda olduğunu, TTK’nın 636/3. maddesi uyarınca hakime geniş bir taktir hakkı verildiğini şirketin feshi yerine ortağın payının bedeli ödenmesi kaydıyla davacı ortağın şirketten çıkarılmasına da karar verebileceğini ileri sürerek, öncelikle davanın esastan reddini, ortaklığın sona ermesinde haklı sebep olduğu kanısı oluşması halinde ise davacı ortağın şirket ortaklığından çıkartılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket ortağı davalının şirketin devamını istediği, davacının şirket ortaklığından ayrılması hususunda her iki ortağının iradelerinin birleştiğini, yalnızca çıkma payı üzerinde ihtilaf bulunduğu, davalı şirketin durumu gözetildiğinde şirketin tüzel kişiliğinin devam etmesi ancak davacının ortaklıktan çıkarılmasının en uygun çözüm olacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Adania Şal. İçe. Mad. Gıda, Tem. İnş. San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin feshi talebinin reddine, davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve 167.112,38 TL ayrılma payının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ortaklıktan çıkarılma payının şirketin karar tarihine en yakın tarihteki öz varlığının rayiç değerinin, faaliyet konusunda uzman bilirkişi kurulunca belirlenmesi gerekirken faaliyet konusunda uzman bilirkişinin yer almadığı bir heyetten yalnızca kaydi veriler esas alınarak hesaplanması doğru değil ise de, hem bu yönde davacı yanın istinaf isteminin bulunmaması hem de 06.02.2017 tarihli beyanları dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.