MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nce verilen 19/.../2017 tarih ve 2017/1154-2017/1032 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete karşı haksız ödenen 7.554,86 TL’nin tahsili istemiyle dava açtığını, tebligatın yapılamaması nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığını, şirketin resen terk olduğunun bildirildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına mehil verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihyası istenilen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, şirketin merkezinin bulunduğu yerin ... olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun tüm işlemleri usul ve yasaya uygun bir şekilde yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya bakmakla yetkili mahkemenin ihyası talep edilen şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğu, ihyası istenilen şirketin adresinin ... ... İlçesi olduğu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye (Ticaret) Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş;... Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde şirket ihyası davalarının şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemelerinde açılması gerektiği, davacı vekilinin mahkemenin yetkisizlik kararına yönelik istinaf başvurusu yerinde olmadığı, yetkisizlik kararı ile birlikte mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemenin kararının vekalet ücretine hasren kaldırılmasına, davanın HMK'nın 114/1-ç 115/... maddelerine göre dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafınca temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20/03/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy