MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/01/2016 gün ve 2014/354 - 2016/13 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/12/2017 gün ve 2016/4315 - 2017/7041 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin 1980'li yıllardan beri faaliyette bulunduğunu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, Z logosunun kurumsal imza niteliği taşıdığını davalının tanınmışlıktan yararlanmak amacında olduğunu, davalının marka başvurusunun reddi gerektiğini belirterek dava konusu YÎDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markaların "18.01 işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler 18.02 Derilerden, deri taklitlerinden diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil) 18.03 Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, 35. müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'deriler, deriden ve deri taklitlerinden mamul ürünler; çantalar, valizler, cüzdanlar, şemsiyeler,' bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden iltibas oluşturacağı gerekçesiyle, bu sınıflar yönünden davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, diğer istemlerin reddine, dava konusu başvuru markası tescil edilmediğinden kabul edilen kısımlar yönünden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy