MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/02/2016 gün ve 2015/239 - 2016/21 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/12/2017 gün ve 2016/5289 - 2017/7215 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı da olan "MONSTER" ve "MONSTER ENERGY" ibareli markalarının menşei ABD ve birçok ülkede tescilli biçimde kullanıldığını, yoğun pazarlama ve reklam faaliyetleri ile oldukça tanınan bir içecek markası haline geldiğini, "MONSTER ENERGY" ibareli 5 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2011/10935; "LO CARP MONSTER ENERGY" ibareli 5 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2011/10936; "MONSTER ENERGY EXPORT" ibareli 5 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2011/11626; "MONSTER" ibareli 32.sınıf ürünleri içeren 2006/24832 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının "monsterenergy" ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının kısmen kabul edildiğini, ancak kalan hizmetler bakımından YİDK tarafından da itirazlarının reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, ilişkilendirilebilecek hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, davalının tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğu, davacıyı pazarda engelleme ve piyasada zarara uğratma, tescilsiz markasına zarar verme ve zamanla piyasadan uzaklaştırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy