MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/10/2015 gün ve 2014/276 - 2015/332 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/10/2017 gün ve 2016/8929 - 2017/5510 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin minibüsçüler odasına bağlı M plakalı minibüsü işletirken M plakalı minibüslerin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME genel kurulunun 26/10/2007 tarihli 2007/10-69 ve 2007/10-170 sayılı kararları sonucunda 18+1 oturma kapasiteli araçlara döndürülmesi sonucunda müvekkilinin de yeni araç alıp işletmeye başladığını, bu karardan sonra...nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olan ... tarafından Antalya 2.İdare Mahkemesinde 2011/342 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin UKOME kararını iptal ettiğini bu dava devam ederken Antalya Minibüsçüler Odası ile S.S.21 nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifleri arasında 24/02/2011 ve 25/02/2011 tarihlerinde ön protokol 01/03/2011 tarihinde uzlaşma protokolü, icra safahatı, 08/03/2011 tarihinde ve 05/05/2011 tarihlerinde protokoller imzalandığını bunlara göre tarafların bir havuz sistemi oluşturacaklarını aynı çatı altında çalışacaklarını karşılıklı açılmış tüm davalardan feragat edileceğini, bunun karşılığında 575 adet nama yazılı senedin...nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifine 28/05/2011 tarihli tutanak ile teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve senetlerin teslim edildiğini, ancak 2. İdare Mahkemesine açılan davanın geri alınmaması sebebiyle mahkemenin 2011/342 esas 2011/574 karar sayılı kararı ile UKOME kararını iptal ettiğini ve 02/11/2011 tarihinde bu kararın Danıştay tarafından onanıp kesinleştiğini ...'ın ise karar kesinleştikten sonra 28/11/2011 tarihinde davadan feragat ettiğini, söz konusu feragatin kesinleşme tarihinden sonra yapılması nedeniyle müvekkili ve müvekkili gibi olan minibüsçüler odası üyelerinin aldatıldığını bu esnada verilen senetlerin de tahsil edildiğini, özel olarak müvekkilinin düzenleyip verdiği 20/06/2011 vadeli 38.100.- TL bedelli senedin de müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde ...'a ödendiğini, davalıdan bu miktarın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; ıslah dilekçesiyle Antalya Minibüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile...Nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi arasında akdedilen tüm anlaşma, sözleşme ve protokollerin geçersizliğinin tespitine ve geçersiz sözleşmeler uyarınca müvekkili tarafından ödenen 38.100.- TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy