MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2015 gün ve 2011/557 - 2015/852 sayılı kararı bozan Dairenin 16/11/2017 gün ve 2016/12794 - 2017/6290 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 15/6. maddesi gerekçe gösterilerek haksız tahsil edilen 3.350.227,88 USD erken ödeme komisyonunun yatırıldığı 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 27.06.2011 ile 19.07.2011 tarihleri arasında ödeme planına aykırı olarak tahsil edilen kredi faizi ve BSMV'den oluşan 100.134,63 TL'nın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme TBK'nın yürürlüğünden önce imzalanmış olsa da, genel işlem koşullarının 6101 sayılı Yasa'nın 3.m. gereğince geçmiş hukuki gelişmelere uygulanacağı ancak somut uyuşmazlıkta tek başına genel kredi sözleşmesinde kullanılan kredinin vadesinden önce erken ödeme suretiyle kapatılması halinde erken ödeme ücreti veya komisyonu altında bir ödeme kararlaştırılmasının genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmediği, nitekim 6502 sayılı Yasa'da erken ödeme konusunun düzenlendiği, bankanın %13,4 oranında uyguladığı erken ödeme komisyonunun iyi niyet ve hakkaniyet esaslarına aykırı, bankacılık uygulamalarına ve sözleşmede kendisine verilen yetkiyi açıkça kötüye kullanma niteliğinde olduğu, özel hukukta kıyas yapılması mümkün olduğundan Tüketici Kanununda öngörülen erken kapatma oranları gözönünde bulundurulduğunda %2 oranında erken kapatma komisyonu alınmasının uygun bulunduğu, sözleşmenin 15/6.m. erken ödeme taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi mümkün olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alınarak vadeye kadar faiz ve KKDF de mahsup edilmek suretiyle ve %2 erken ödeme tazminatı almaya davalının hakkı bulunduğu gözönünde bulundurularak davacının ihtirazi kayıtla fazladan yatırdığı 25.642.703,90 USD'nin içinde kredinin kapatıldığı tarihe kadar işlemiş faiz ve BSMV de dikkate alınarak davacının 3.350.227,88 USD'den %2 erken kapatma komisyonu olan 500.000,00 USD'nin mahsubu ile bakiye 2.850.227,88 USD'yi iade alması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.850.227,88 USD'nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy