MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/11/2017 tarih ve 2016/40-2017/1115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 23/11/2007 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, üretim ve satışlarının yıldan yıla artmasına rağmen davalının keşide ettiği 21/10/2010 tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesini 3 ay sonra feshedileceğini bildirdiğini, davalının 12/04/2011 tarihli ihtarnamesi ile yükümlülüklere ve taahhütlere aykırılık gerekçe olarak gösterilmesine rağmen bu hususların neler olduğu açıklanmadan sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinde kusurlu olmadığını, davalının sözleşmeyi feshettikten sonra müşterilerine davacı ile olan ilişkilerini sona erdirdiklerine dair mektup gönderdiğini, sözleşmenin feshiyle birlikte tüm müşteri portföyünün davalının eline geçtiğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesi uyarınca davalıya verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesiyle tehdit edildiğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesini, 12.000.- TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 29/11/2013 tarihli dilekçesi ile harcını ödeyerek dava değerini 37.125,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olduğunu, davacının eşi ...'ın, Rimad Sigorta Aracılık Ltd. Şti.'ne ortak olduğunu, bu durumun TTK 118'e aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının portföyü sayesinde önemli menfaat elde etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; uzman bilirkişinin Yargıtay bozma ilamında düzenlediği gerekçeli raporları, davacı ... acentesi ile davalı ... şirketi arasındaki sigortacılık sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilmesi ve feshin acentenin kusuruna dayalı olduğunun iddia ve ispatlanamamasına göre davacının işin özelliği gereği hakkaniyete uygun olarak hesaplanan 27.354,79 TL portföy tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davacının asıl ve ıslah talebinin kısmen kabulüne, 27.354,79 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.832,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 422,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine,
13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy