MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/12/2017 tarih ve 2016/208-2017/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17/10/2005 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, acentelik süresince doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek alındığını, sözleşmenin davalının 08/03/2011 tarihli ihtarı ve müvekkilinin 17/03/2011 tarihli azilname ve fesih ihbarnamesi ile sona erdiğini, davalının sözleşme süresince yapılan işlemler nedeniyle müvekkiline 9.690,00 TL borçlu olup, bu hususta mutabakatları da bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/803 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak, haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıyla hiç bir mutabakatı olmadığı gibi, davacıya herhangi bir borcununda bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.412,14 TL'lık alacağının bulunduğu, bu miktara ilave olarak talep edilen 278.47 TL'nın kaynağının tespit edilemediği, itirazın haksız ve alacağın da likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle, davalı borçlunun 9.412,14 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 9.412,14 TL'nın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 524,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy