MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/12/2015 gün ve 2014/482 - 2015/347 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/10/2017 gün ve 2016/4044 - 2017/5861 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın yaklaşık 14 senedir araçlara yönelik yedek parça ve aksesuar sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili firma adına tescilli 2012/06374 sayılı "araç üzerindeki yan basamak" tasarımına ayniyet derecesinde benzerlerini ürettiğini ileri sürerek davalının tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulması ve önlenmesine, tecavüze yol açan ürünlere el konulmasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli 2012/06374 numaralı endüstriyel tasarım tescili kapsamında yer alan araba yan basamağı ürünü için bilgilenmiş kullanıcı olarak nitelendirilebilecek kişinin, dava konusu ürünün satıldığı bir araç aksesuar dükkanında çalışan satış temsilcisi, bir galeride çalışan satış elemanı veya bizzat bu tür ürünlerin monte edildiği yerden yüksekliği nispeten fazla olan, servis aracı, arazi aracı v.s. kullanan bir sürücü olabileceği, davacı adına tescilli tasarım ile davalı yanca ticarete konu edildiği iddia olunan tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı algısında somut farklılıklar yaratabilecek mahiyette araç yan basamağı üzerinde kullanılan desen farklılaşmasına gidildiği ve bu farklılaşmanın her iki ürünün bilgilenmiş kullanıcı algısında somut ve bariz farklılıklar yaratmasına muktedir olduğu ve dolayısıyla sonraki tasarımla arasında tecavüz niteliğinde bir olgudan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy