MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/520 - 2015/384 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/12/2017 gün ve 2016/4987 - 2017/7209 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin elektronik sektöründe faaliyet gösteren bir holding olduğunu, müvekkilinin bu dava ile doğrudan ilgili olan 2003 00987 “VALERON”, 2005 02711 “VALERON”, 2010 68928 “VALERON şekil” markalarının sahibi olduğunu, bu markaların tanınmış markalar olduğunu, davaya konu marka başvurusunun 2011/80852 kod numarası ile 35. sınıfa giren hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilmek istendiğini, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, başvuru markasının müvekkilinin markaları ile seri niteliğinde algılanmasının muhtemel olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru markasının müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yarar sağlamasının veya markalarının tanınmışlığına zarar vermesinin söz konusu olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, 2011/80852 kod numarası ile işlem gören "VALEO" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı markasının Türkçe'de ve İngilizce'de bir anlamının olmadığı, davalı markasının da aynı durumda olduğu, aralarında anlamsal benzerlik bulunmadığı, fonetik olarak, baş kısımlarının aynı olduğu, sonra kelimenin farklılaştığı, ortalama tüketiciler yönünden bağlantı kurulması dahil karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, markalar arasında emtialar açısından aynılık bulunmakla beraber, markalar arasında benzerlik söz konusu olmadığından, 556 s. KHK 8/1-b hükmü koşulunun gerçekleşmediği, iltibas tehlikesinin bulunmadığı, kötüniyetin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy