MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/439 - 2015/333 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/12/2017 gün ve 2016/4972 - 2017/6822 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, internet siteleri aracılığıyla oyun hizmetleri sunan müvekkilinin sektörde dünya çapında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olan “A10.com” ibaresinin Türkiye'de de tescili için yapılan 2012/22673 sayılı marka başvurularının davalı şirketin "A 101" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine TPMK YİDK'ce davalı şirketin iki markası benzer görülmekle nihai olarak reddedildiğini, ancak markanın pek çok ülkede tescilli olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılmaya sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını, şekil unsurlarının farklı olduğunu, taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin örtüşmediğini, “A” harfini, “1” veya “0” sayılarını içeren pek çok markanın bulunduğunu, bu harf ve sayıların tek kişinin tekeline verilemeyeceğini, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin farklı amaçlara hizmet ettiğini, ikame olanağının bulunmadığını, hedeflenen tüketici kitlesinin farklı olduğunu ileri sürerek 2014-M-11215 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, tescili talep edilen markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında da yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin "www.a101.com.tr" internet adresini de kullandığını, A101 markasının tanınmış marka vasfını taşıdığını, koruma kapsamının belirlenmesinde bunun özellikle dikkate alınması gerektiğini, davacının markasında ayırıcı vasfın bulunmadığını, başvuruya konu işaretin müvekkilinin markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, seri marka algısı vereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TPMK'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.