MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2015/341 E. - 2017/251 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/1002-2017/1035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ISIDEM ve COOLFLEX markalarının sahibi olduğunu, bu kez davaya konu olan ISIDEM COOLFLEX ibaresi için yaptıkları marka başvurusuna, davalı tarafından “Cf cold-flex" markası mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda başvurunun TPMK tarafından reddedildiğini, red kararına karşı yaptıkları itirazın ise TPMK ...'nın 2015-M-8494 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ISIDEM ve COOLFLEX markalarının ülke ve dünya çapında ayrı ayrı olarak kullanılmak suretiyle tanınmış marka haline geldiğini ve müvekkilinin “COOLFLEX” markası üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, taraf markaları arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını ileri sürerek, TPMK ...'nun 2015-M-8494 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli marka ile davacının başvurusuna konu ibare arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerliğin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirlişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ISIDEM coolflex" ibareli başvurusu ile davalının "Cf cold-flex" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gibi aynı emtia sınıfına ilişkin bulundukları, ortalama düzeydeki alıcı kitlesi tarafından ayırtediciliğinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde öngörülen koşulların somut olayda gerçekleştiği, davacının önceki "Coolflex" ibareli markasının dava konusu başvuru ile aynı tarihli olduğu ve tescilli olarak uzun süre çekişmesiz biçimde kullanılmadığından davacıya bir müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "ISIDEM COOLFLEX" ibareli başvuru ile "COLDFLEX" ibareli redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuru konusu ibare üzerinde kazanılmış hakka sahip olunduğu ileri sürülmüş ise de davacının "COOLFLEX" ibareli markasının başvuru tarihinin, işbu davaya konu başvuru ile aynı tarihli olduğu ve bu nedenle ibare üzerinde davacıya bir kazanılmış hak sağlamayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy