MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve 2012/288 - 2015/243 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/11/2017 gün ve 2016/3768 - 2017/6158 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin “BİM TOPTAN FİYATINA PERAKENDE SATIŞ” markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin logosunu zamanla müvekkilinin marka ve logosuna benzetmeye başladığını, gönderilen ihtara rağmen kullanıma devam edildiğini, davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden tabela ve evrakların imhasını talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalı şirket adına tescilli 2013/08603 sayılı “Hakmar Toptan Fiyatına Parekende Satış” ibareli markanın müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olup, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2013/08603 sayılı “Hakmar Toptan Fiyatına Parekende Satış” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının ayrı ayrı karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy