MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/35-2017/162 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Med Tıp Malzemeleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/11/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı Med Tıp Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-davalı Kordon Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin sağlık ve gıda sektörü başta olmak üzere pek çok alanda kullanılan etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarında "AXİS" ibareli markayı ve türevlerini ilk defa kullanıp bu markayı bilinir hale getirdiğini, TPMK nezdinde 2008/42488 nolu, 11. sınıfta AXİS, 2008/42490 nolu, 11. ve 5. sınıflarda "AXSS" ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, TPMK'nın 14.1.2011 tarih 2011-O-13521 sayılı görüş yazısında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının 11. sınıfta, kartuşlarının ise 5. sınıfta tescil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı-davacının 10. sınıfta tescilli 2006/62647 nolu "AXSS" ibareli markasının bulunduğunu, davalı-davacı markasının müvekkilince üretilen ürünleri kapsamadığını, davalı-davacı şirketin buna rağmen bu marka altında etilen oksit gaz sterilizasyon cihazları ve kartuşlarını pazarladığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-davacı Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada; müvekkilinin davacı-davalıya ait markayı kullanmayıp tescilli markasını kullandığını, etilen oksit gaz sterilizasyon cihazlarının müvekkiline ait markanın tescili kapsamında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı-davalı Kordon Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-185 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin "AXIS" ve "AXSS" ibareli markaları kullanarak satış yaptığını, davalı-davacı Med Tıp şirketinin daha öncesinde müvekkilinin bayiliğini yaptığını, ancak bayilik sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalıların fikir birliği içerisinde müvekkili aleyhine ticari faaliyetlerde bulunduklarını, müvekkilinin ürünlerinin taklitlerini satıp müvekkilinin itibarını kötüleyici davranışlar sergilediklerini, bu davranışlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 66/2-b bendi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir, 05.12.2017 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 174.839,92TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı-davacı Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2011-185 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin markasına dayalı olarak faaliyet gösterdiğini, davacı-davalının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı-davalı Kordon Tıp Sağ. Araç. ve Ger. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012-59 esas sayılı dava dosyasında; müvekkilinin "AXSS" ibareli marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, daha önce müvekkilinin bayiliğini yapan davalı-davacının TPMK nezdinde 2006/62647 noda ve 10. sınıfta yer alan ürünler bakımından bu ibareyi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2004 yılından beri bu ibareyi markasal kullandığını, ileri sürerek davalı-davacı adına tescilli 2006/62647 sayılı "AXSS" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-davacı Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen 2012/59 esas sayılı dava dosyasında; dava konusu marka üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 2012/59 nolu dosyada; taraf markaları farklı sınıflarda tescilli olup ilgili sektör tüketici ve kullanıcıların ortalamanın üzerinde dikkat sahibi kişiler olduğu, dolayısıyla, iltibas eşiğinin düşük olduğu, 8/1-b madde anlamında benzerlik bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerektiği, ancak davacı Kordon Tıp firmasının 5. ve 11. sınıf emtia bakımından markasal önceliğinin sabit olduğu, davalı Med Tıp firmasının ise 5. ve 11. sınıflarda kayıtlı markası olmadığı halde hukuken dayanamayacağı, 10. sınıfta tescilli markasını kullanarak aynı tür ürünleri üreterek sattığının kanıtlandığı, buna göre, davalının Med Tıp firmasının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının 556 sayılı KHK 66/2-b yöntemini tercih ederek, fazla hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın müşterek, müteselsilen tahsilini istediği, 30/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda ise davalının kazancına markanın etkisinin %10 oranında olabileceğini ve buna göre 174.839,92 TL kazanç kaybı veya tazminat bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle birleşen 2012/59 nolu dosya bakımından, 2006/62647 nolu markanın hükümsüzlüğü davasının reddine, ana dava bakımından, davalı Med Tıp firmasının davacıya ait markayla ayırt edilemeyecek kadar benzer "AXIS" işaretini etilen oksit cihaz ve kartuşta haksız kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle, bundan böyle tecavüzün giderilmesine, ortadan kaldırılmasına, bundan böyle 5 ve 11. sınıf ürünlerde kullanmaktan men edilmesine, 2011/185 yönünden, davalılar Med Tıp Mal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hiç Madeni Eşya Sanayi Anonim Şirketinin müteselsilen 174.839,92 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/12/2011'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte, davacıya ödemelerine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Med Tıp Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ana dava bakımından kurulan hüküm fıkrasında davalı markasının “AXIS” şeklinde yazılmış ise de bu durumun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin ve davalı Med Tıp Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Med Tıp Malzemeleri İthalat İhracak San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.010,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 97,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy