MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/11/2016 tarih ve 2016/18-2016/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı iki kişinin ev eşyalarının ...'dan ...'ye davalılardan ...'ın sürücülüğünü yaptığı diğer davalı ...'a ait kamyonla taşındığı sırada söz konusu kamyonla diğer davalı şirkete ait otobüsün çarpıştığını, bu kaza neticesinde müvekkillerine ait eşyaların hasara uğradığını, meydana gelen hasarın mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini, kazanın meydana gelmesinde hem otobüs sürücüsünün hem de kamyon sürücüsünün kusurlu bulunduklarını, davalılardan Groupama Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, diğer davalı ... şirketinin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu nedenle diğer davalılarla birlikte müvekkilinin zararlarından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ..., dava konusu kazanın meydana gelmesinde kendilerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kamyonda bulunan eşyaların hasara uğramasından ... zararın sigorta teminatı altında olmadığını kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıların; davalı ...'a ait, davalı ... yönetimindeki kamyon ile 26.09.2010 tarihli taşıma irsaliyesi ile ev eşyalarını ...'dan ...'ye getirmek üzere ... ile anlaştıkları, eşyaların taşınması sırasında davalı ... şirketine ait otobüs ile kamyonun karıştığı kazada eşyaların zarar gördüğü, meydana gelen zarar ve ziyanını tespiti için Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2010 tarihinde 2010/4 D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yapıldığı ve yapılan tespit sonucunda eşyalar için toplam 30.450,00 TL zarar tespit edildiği, eşyaların yarısının davacılara ait olması nedeniyle 15.000,00 TL zarara yönelik talebin yerinde olduğu gerekçesiyle15.000 TL’nin davalılar ..., ... ve Karadeveci Metro Turizm Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline;diğer davalı ... şirketlerine yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemenin 17.01.2014 gün ve 2012/263 esas, 2014/22 sayılı kararının davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davacılar lehine usulü kazanılmış hakkın doğmuş bulunmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,49 TL temyiz ilam harcının temyiz edenler davalılar ... ve ...'tan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy