MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUKDAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/12/2016 tarih ve 2014/1804 E. - 2016/901 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/12/2017 tarih ve 2017/644 E. - 2017/799 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar ..., Hepkon Finans Factoring Hiz. A.Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının T. İş Bankası ... Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin bankada bulunan hesabının davalı ... Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş. çalışanı olan kişilerce kullanıldığını, imzası, vekaleti ve onayı olmadan sahte imzalarla para yatırılıp çekildiğini, hesaptan çek tahsili yapıldığını ve bu şirket hesabına ya da bu şirketin yetkilisi diğer davalı ... hesabına havale ve virman yapıldığını, işlemlerin yapıldığı sırada görev yapan Banka çalışanlarının görev gereklerine aykırı davrandığını, tüm davalılar aleyhine şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 350.000,00 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Hepkon Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş. ve ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, dava konusu banka hesaplarının muhteviyatı itibariyle İmaj Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş.'ye ait olduğunu, Maliye Bakanlığı hesap uzmanları tarafından davacının damadı olan aynı zamanda İmaj Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş. ortağı ve temsilcisi bulunan ...’ın beyanı ile ilgili düzenlenen tutanakta hesabın şirketin ticari faaliyetleri için kullanıldığınının belirlendiğini, davacı tarafından Cumhuriyet Savcılığı'na verilen 12/11/2013 tarihli dilekçe ile şikayetinin bulunmadığını, şikayete konu olayların olmadığını daha sonradan yaptığı araştırmada anladığını beyan ettiğini, davacının zararının olmadığını savunmuştur.
Davalı banka vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu, bu hususu Cumhuriyet Savcılığına verdiği dilekçe ile de beyan ettiğini, banka tarafından yapılan müfettiş incelemesinde de işlemlerin davacı bilgi ve onayı ile yapıldığının tespit edildiğini, banka çalışanlarının her hangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının ortağı olduğu İmaj Finans Faktoring A.Ş. ile ilgili yapılan vergi incelemesi sırasında bu şirketin yetkilisi ile davacının beyanları aynı zamanda müfettişler tarafından yapılan tespitlere göre davacı adına olan hesabın esasında ortağı olduğu şirket olan İmaj Finans Faktoring işlemleriyle ilgili bir hesap olduğu, başka bir deyişle faktoring işlemleri nedeniyle kullanıldığı, bu hesaptan yapılan çek tahsilatlarının aynı kapsamda bulunduğu ve davacı tarafından davalı ... veya diğer davalı ... Finanas Faktoring Hiz. A.Ş. hesaplarına yapılan aktarımdan haberdar olduğunun açıkça anlaşıldığı, davalı şirket çalışanları tarafından yapılan tüm işlemlere rızasının olduğunun kabulünün gerektiği, olayla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına davalılar ile ilgili şikayette bulunulmuş ise de anılan savcılık dosyasına davacının sunduğu 12/11/2013 tarihli beyanıyla, davalı ... ile arasındaki ilişkinin bozulması nedeniyle sinirlenerek yapmış olduğu şikayetinden vazgeçtiğini ve 2003-2004-2005 ve varsa 2006 yıllarında Türkiye İş Bankası ... Şubesinde bulunan hesabında yapılan tüm işlem ve talimatların bilgisi dahilinde olduğunu, bu hesapların esasında İmaj Faktoring A.Ş'ye ait bulunup, ortağı olduğu bu şirketin, davalı ... ve Hepkon Finanas Faktoring Hiz. A.Ş'ye olan borçlarından dolayı bu paraların adı geçenlerin hesabına ödendiğini ifade ettiği, dolayısıyla davacının yapılan tüm havale, EFT işlemlerinden haberdar olduğu, kendi rızası ve talimatlarıyla bu işlemlerin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy