MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/11/2017 tarih ve 2014/1363-2017/979 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, davalı vekili tarafından duruşma istemli dilekçenin süresinde olmaması nedeniyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı 3. şahıs Hasan Menemencioğlu'nun davalı banka ile akdettiği "Türev Ürünler Çerçeve Sözleşmesi" çerçevesinde yapacağı opsiyonel işlemlere bankadaki mevduatını teminat vermek için davalı banka ile "Nakit Teminat için Bloke ve Rehin Talimat Mektubu"nu imzaladığını, sonradan bu rehin ve teminatı davalı banka şubesi ile karşılıklı feshettiklerini, ancak bankanın mevduat üzerindeki rehni kaldırmadığını, davalı bankanın müvekkilinin mevduat hesabındaki paraları haksız şekilde iktisap ettiğini ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 3.323.826 TL'yi işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacı ile müvekkili arasında aktedilen nakit teminat için bloke sözleşmesinin iptal edilmediğini, usulsüz bir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 14/09/2011 tarihli belgelerde davalı banka yetkililerinin ıslak imzaları ile kaşelerinin yer aldığı ve imzaların davalı tarafından inkar edilmediği, imzalar üzerinde yer alan "İşbu talimat müşterinin talebi üzerinde iptal edilmiştir. Hükümsüzdür." ve "İşlemlerden kapandığında(n) talimat iptaldir." ibarelerinin sonradan ve anlaşmaya aykırı olarak davacı tarafından yazıldığı hususunun davalı banka tarafından yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davalı bankanın bu yönde dosyaya yazılı bir delil sunmadığı, davacının banka nezdinde yer alan hesabına el konulmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.323.826,00 TL'nın temerrüt tarihi olan 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 170.252,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy