MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/03/2014 gün ve 2013/158 - 2014/94 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/09/2017 gün ve 2016/2484 - 2017/4777 sayılı kararı aleyhinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... adına yapılan 2008-06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescil başvurusuna yasal süre içinde itiraz edildiğini, bu itirazın TPMK YİDK 2009/T-692 sayılı kararı ile red edildiğini, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ibareli kutularının etiketlerinin tasarım olarak tescili için yapmış olduğu başvurudaki “sticks” ibaresinin müvekkilinin tüm “stick” ve “stix” ibareli markaları ile iltibaslı olup karıştırılma ihtimalinin açık olduğunu, müvekkili markasının (PANDA) tanınmış marka olduğunu, bununla birlikte tanınmış marka olan ve olmayan ancak “stick” ve “stix” ibaresi içeren tüm markalarının da tek başına tanınan ve bilinen markalar olduklarını, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ürünlerinde yer alan “sticks” ibaresinin yazılış ve okunuş itibariyle müvekkili şirketin BABY STIX, 7 STICK ŞEKİL, PANDA BABYSTICK, PANDA SUPER STIX, STICK 7, STICK SEVEN VE STIX markaları ile iltibas yarattığını, her iki şirket de gıda sektöründe faaliyet gösterdiğinden alıcıların davalı şirket ürünlerinin müvekkilinin ürün serisine ait olduklarını zannedeceklerini, farazi olarak davalının kalitesiz üretim yapmasının müvekkilinin itibarını zedeleyeceğini, markanın ayırt edici özelliğini azaltacağını, haksız rekabete sebebiyet vereceğini, ileri sürerek TPMK YİDK 2009/T-692 sayılı kararın iptali, davalı adına yapılan 2008 06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımda yer alan "sticks" ibaresinin 556 saylı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca davacı markalarına iltibas oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy