MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2015/4368-2017/1140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınan ... Bank A.Ş. İzmit Şubesi'ne hesap açtırdığını, hesaba 12.11.1999’da 2.500,00 TL, 17.12.1999’da 2.500,00 TL yatırdığını, banka görevlilerince tüm bu mevduatların ... hesaplarına yönlendirildiğini, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu ve hesap bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, mevduatın yatırıldığı tarihlerden başlamak kaydı ile 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve feri müdahiller vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın, davacının talimatı olmadığı halde mevduatını off - shore hesaplarına aktardığı, bankanın güven kurumu niteliği kullanılarak ve yanlış bilgi verilerek bu hesaplar üzerinden müşterilerinin haksız fiile uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.500,00 TL'nin 12/11/1999 tarihinden, 2.500,00 TL'nin 17/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... AŞ'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 17/01/2018 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği gözetildiğinde, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş., fer’i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy