MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/06/2017 tarih ve 2015/299-2017/808 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket işçilerinin toplu taşıma ücreti için davalı şirket ile anlaştıklarını, kurumsal kart karşılığı toplam 45.315,68 TL ödeme yapıldığını, müvekkilince yapılan ödemelere karşılık davalı şirketçe şimdiye kadar 10.562,54 TL’lik fatura düzenlediğini, bakiye 34.753,14 TL için fatura kesmediği gibi net bilgi de vermediğini ileri sürerek, işçilerin kullandığı kartlardan toplu taşıma ücreti olarak kullanılmayan ve fatura edilmeyen 34.753,14 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete verilen kartların toplu ulaşım araçları yanında belediyenin şirketlerinden olan BESAŞ A.Ş’nin satış bayilerinden ekmek ve diğer ürünleri satın almak için, belediyenin işlettiği Botanik Park’taki hayvanat bahçesine girişlerde ve belediyenin işlettiği müze girişlerinde de kullanılabildiğini, bu kartların elektronik ortamlardaki kayıtlarının takibinin E-Kent Elektronik Ücr. Top. A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı çalışanlarının elinde bulunan kullanımda olan kartlara 01.07.2011-31.01.2012 tarihleri arasında toplam 44.965,60 TL’lik dolum yapıldığını, dolum yapılan kartların davacı şirket çalışanlarınca halen kullanılmakta olduğunu, davacının 26.01.2012 tarihli dilekçe ile Ocak, Şubat ve Mart 2012 aylarında verilen kartları dava dışı yan kuruluşları olan Prizma Ltd.Şti. olarak kullanmak istediklerini, bu aylara ilişkin faturaların da anılan şirkete kesilmesini istediğini, yüklenen kredilerin halen davacı ve yan kuruluşu olan Prizma Ltd.Şti çalışanları tarafından kullanıldığını, yükleme yapılan miktarın tamamı için fatura kesilmemesi müvekkilin edimini yerine getirmediğini göstermediğini, kullanım yapılan kısmın 10.870,92 TL olarak faturalandırıldığını, kullanım (23.647,12 TL) yapılıp da faturalandırılmayan kısmın (12.776,20 TL) en kısa zamanda faturalandırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, Burulaş Kurumsal İndirimli Bukart Kullandırılması Yönergesinde kartların toplu taşıma araçlarında kullanabileceği gibi, ulaşım dışında kent kart sistemine dahil olan diğer işletmelerde de kullanılabileceğinin belirtildiği, davacı ile davalı arasında düzenlenen Kurumsal Bukart Sözleşmesinde de, bu kartların sadece toplu taşımada kullanılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu durumda davacı şirketin çalışanlarının ulaşım dışında yaptığı harcamlardan sorumlu tutulamayacağının kabul edilemeyeceği, kartlar dava tarihi itibariyle davacı şirket çalışanlarında olup, kartların davalı kuruma iade edildiği yönünde bir iddianın da bulunmadığı, davalı kurumun bahse konu kartlara yapmış olduğu dolumlarla sözleşme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı tarafça kartlar kuruma iade edilmedikçe kullanılmayan bakiye talebinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy