MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2014/344 - 2016/242 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/01/2018 gün ve 2016/15075 - 2018/96 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin davalı alıcılarla yaptıkları anlaşma maddelerinden olan kiralanacak net alanın %85'lik bölümü için gerekli kiracıları tespit ettiğini, 16 Ocak 2010 tarihli ihtarnamede bunu davalıya bildirdiği, böylece müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalıların çeşitli bahaneler ileri sürmek suretiyle kira sözleşmelerinin yürürlüğe girmesine engel olup sözleşmeden kaynaklanan onay hakkını açıkça kötüye kullandıklarını, herkesin sözleşmede öngörülen yükümlülükleri iyi niyet ve dürüstlük kuralı çerçevesinde yerine getirmesi gerektiğini, satış sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken hisse devir bedeli ile Kuveyt Türk Katılım Bankasından kullanılan kredi borcunun ödeneceğini, fesih nedeniyle finansman açığı meydana geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin davalılarca haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle uğranılan ek finansman gideri ve kira geliri kaybından kaynaklanan zarara ilişkin şimdilik 1.000.000 EURO'nun haksız fesih tarihi olan 08 Şubat 2010 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacılar vekili 11/07/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 2.276.009,00 EURO ek finansman zararı ve kira kaybından doğan 100.000 EURO zarar olmak üzere toplam 2.376.009,00 EURO’ya çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy