MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2016 tarih ve 2014/117 E., 2016/89 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/12/2017 tarih ve 2017/1330-2017/3885 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, müvekkilinin kontakt lens sektöründe dünyanın 100'den fazla ülkesinde faaliyet gösterdiğini ve dünyanın en büyük 3. kontakt lens üreticisi olduğunu, BIOMEDICS ibareli markayı 1993 yılından beri 9. sınıftaki gözlükler ve lensler dahil dünyanın bir çok ülkesinde 5. ve 9. sınıfta davacı adına tescilli olduğunu, OHIM nezdinde de "BIOMEDICS", "BIOMEDICS 55 ADVANCED", "BIOMEDICS 55 EVOLUTION" ibareli markaların tescilli olduğunu, bu markaların uzun süredir Türkiye'de de kullanıldığını, BIOMEDICS ibaresi için müvekkilinin 2013/51119 nolu marka başvurunun davalıya ait aynı ibareli marka tescili nedeniyle reddedildiğini, davalının davacı ile aynı sektörde bulunduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir biçimde yararlanmak için BIOMEDİCS markasının 5. ve 9. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markasının kötüniyetli tescil olduğunu, aynı sektörde bulunan davacının müvekkilinin markasını bilmemesinin düşünülemeyeceğini, ayrıca davalının markayı kullanmadığını, bu nedenle kullanmama nedeniyle de markanın iptali gerektiğini ileri sürerek davalıya ait BIOMEDICS ibareli 2007/51179 markanın hükümsüzlüğünü ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tescil ettirdiği bu markayı bugüne kadar kullanmamış olmasının ileride de kullanmayacağı anlamına gelmediğini, kötü niyetli tescilin şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; kötüniyetli tescil nedeniyle süreye bağlı olmaksızın hükümsüzlük davası açılabileceği, davalının bağlantılı olduğu grup şirketi olan OPAK LENS A.Ş.'nin davacıya ait BIOMEDICS markalı markaları Türkiye'de pazarladığı, dava konusu markanın kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne, kullanmama nedeniyle de iptaline karar vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/51179 nolu BIOMEDICS ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiştir.
Karar aleyhine, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından, dosya üzerinden yapılan istinaf incelmesinde; davalı şirketin, dava dışı OPAK Lens A.Ş. ile organik bağ içinde oluşu ve OPAK Lens şirketinin de davacının ürünlerini Türkiye'de satmış oluşu, lens sektöründe davacı markasının davalı tarafından bilinmesi, davacı markasının 2001 yılından beri Topluluk Markası olarak EUIPO (OHIM) nezdinde tescilli olduğu, davalı tarafın markanın tescil başvuru anında kötüniyetli olduğu, dava konusu markanın kötüniyetli tescil edildiği, hükümsüzlük kararının tescilden itibaren markayı geçersiz kılması nedeniyle kullanmama nedenine dayalı iptal sebebine ilişkin karar gerekçesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, markanın hükümsüzlüğü ve iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı markasının kötü niyetli tescil olması nedeniyle hükümsüzlüğü, kullanmama nedeniyle de iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince, hükümsüzlük kararının tescilden itibaren markayı geçersiz kılması nedeniyle kullanmama nedenine dayalı iptal sebebine ilişkin karar gerekçesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b. 2. maddesi "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir." hükmünü haiz olup, anılan hüküm doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,
29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy