MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2017 tarih ve 2016/463 E.-2017/207 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1078-2017/1133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "FİLE", "BOL FİLE","MAVİ FİLE", "PRO.FİLE","FİLE EXPRESS","FİLE HESABINI BİLENE","FİLEDE KARİYER","FİLE KARİYER", "KARİYER FİLE","FİLE EXTRA","FİLEMAR","DE.FİLE" ve "DEFİLE" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin belirtilen tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak şekilde 2015/56310 sayılı 35. sınıf hizmetleri kapsayan "FİLEGOES.COM" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerliğin bulunduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2016-M-10256 sayılı kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; başvuru markası ile davacı markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkiline ait başvuru markası ile davacı markaları arasında karıştırılamaya neden olacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını, “FİLE” ibaresinin davacı markalarında Türkçe anlamıyla kullanıldığını, müvekkilinin başvuru markasının ise İngilizce “FİLE” ve “GOES” kelimelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulduğunu, anlamsal olarak farklılığın mevcut olduğunu, başvuru kapsamındaki hizmetler nazara alındığında iltibas doğmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "FİLE" ibaresinden oluştuğu, davalının marka başvurusuna konu olan işaretin "FİLEGOES.COM" ibaresi olduğu, ibarede "FİLE" ve "GOES" ibaresinin ayrı renklendirildiği, ".COM" ibaresinin herkesin kullanımına açık olduğu, "GOES" ibaresinin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, başvuruda "FİLE" ibaresinin esas ve ayırt edici unsur olduğu, diğer unsurların farklılık yaratmadığı, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markaların arasında anlamsal, görsel ve işitsel benzerliğin bulunduğu, başvurunun davacının markalarının serisi içerisine girdiği, başvuru kapsamında yer alan 35-1-5. sınıf hizmetlerin ve 1-34. sınıf ürünlere ilişkin 35/6. sınıf hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer aldığı, hizmetlerin aynı tür olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2016-M-10256 sayılı kararının iptaline, başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun, davacının itirazına mesnet markalarıyla dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacını itirazına mesnet markalarının asli unsuru olan “FİLE” kelimesinin yün, pamuk vb. ipliklerden düğümlerle oluşmuş ağ, alışverişte öteberi taşımak için kullanılan, ilmeklerden oluşan ağ torba, saçların dağılmaması için kullanılan ağ biçiminde örgü anlamında olduğu, başvurudaki "FİLEGOES.COM" ibaresinin ise Türkçe'de bir anlamının bulunmadığı, aynı zamanda bütün olarak İngilizce'de de bir anlamının olmadığı, ibareler arasında anlamsal benzerliğin bulunmadığı, başvuru markasının bütün olarak İngilizce telaffuz edileceği, bu haliyle işitsel benzerliğin de bulunmadığı, bütünsel olarak görsel benzerliğin olmadığı, başvuru markasının yazılış şekli itibariyle “FİLE” ibaresinin öne çıkarılmadığı, bu anlamda iltibasa yol açacak seviyede benzerliğin bulunmadığı, kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle kabulüne, 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy