MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/93 E.-2017/255 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1220-2018/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Kanyon CAFE&RESTAURANT" ibareli marka tescil başvurusunun, "Kanyon" ibareli bir kısım markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, redde mesnet markalarla müvekkiline ait başvuru arasında ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik bulunmadığını iddia ederek, TPMK YİDK'nun 2015-M-12278 sayılı kararının iptaline ve markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, iptali istenilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu ve redde mesnet markalardaki ayırt edici unsurun "KANYON" ibaresi olduğu, zira bu ibarenin ilk bakışta ve derhâl göze çarptığı, bu nedenle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; "Kanyon CAFE&RESTAURANT" ibareli başvuru ile redde mesnet "KANYON" ibareli markalar arasında ayrıca araştırmayı gereksiz kılacak şekilde güçlü ve açık bir benzerlik bulunduğu, başvuruda yer alan "CAFE&RESTAURANT" ibaresinin sunulan hizmeti tanımladığı ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, başvuru kapsamındaki mal/hizmetlerle redde mesnet markaların kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür oldukları, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy