MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2017 tarih ve 2016/195 E. - 2017/238 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/1189-2018/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı ve tali ürün üretim ve satışında dünyanın önde gelen firmalarından olduğunu, "SERGIO ROSSI" markalı ayakkabıların sahibi bulunduğunu, davalının 2015/09405 sayılı ve "SR Sasha Rossı" ibareli marka tescil başvurusuna önceye dayalı hak sahipliği, tanınmışlık ve benzerliğe dayalı davacı itirazının, diğer davalı TPMK'nın 2016-M-2592 sayılı YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, 35. sınıftaki hizmetlerin müvekkil markası kapsamındaki malları içerdiğini, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "SR Sasha Rossı" başvuru markasıyla davacının "SERGIO ROSSI", "rossı+şekil" ibareli tescilli markaları arasında, "25.01-03, 35.05" emtia sınıfları yönünden benzerlik oluştuğu, 35.01-02-03-04 mal ve hizmetleri yönünden ise iltibas oluşmasa da davacı taraf markasının ayakkabı sektöründe tanınmış marka olduğu, davalının hiçbir emek ve çaba sarf etmeden "SERGIO ROSSI" şeklinde davacının markasının çok yakın benzeri "SR SASHA ROSSI" olan ibareyi seçmesi dikkate alındığında, davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağı ve markasının itibarına zarar verebileceği ve bu açıdan anılan emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK'in 2016-M-2592 sayılı kararının iptaline, diğer davalının 2015/09405 sayılı markası tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy