MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve 2015/95 E. - 2017/263 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1202-2018/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum ve şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, "MİTRE" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2013/19547 sayılı, 07, 08, 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "MİTRA" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıfta bazı hizmetlerin çıkarılarak başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olup, başvurunun tümden reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2015-M-995 sayılı kararının iptaline 09.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "MITRA" ibareli başvuru markası ile davacının "MITRE", "MITREAPEL" ve "MITRE" esas ibareli markaları arasında başvuru markasının 7.sınıfta "boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları" malları ile 35. sınıfta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler; gübreler ve topraklar, yangın söndürücü maddeler, boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamül vakslar, balmumları (vakslar), parafinler, barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama veya yerleştirme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar (metalden merdivenler dahil), boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları; kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar), kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç), büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik maddeler, mamul veya yarı mamul sentetik maddelerden yapılmış enerji izolasyonu ve emilimi amaçlı olan bu sınıfta yer alan malzemeler ve maddeler, lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru, kılıf ve rakorları tekstilden hortumlar, yangın hortumları, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları; yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları, aynalar, tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları, sepetler, balıkçı sepetleri, tekstilden mamul ambalaj torbalarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarında bu hizmetler yönünden ilk bakışta göze çarpan asli unsurun "MITRA" ve "MITRE" olduğu ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine göre iltibasın bulunduğu, yukarıda sayılan mal ve hizmetler dışında kalanlar yönünden ise iltibasın oluşmadığı, tanınmışlık yönünden ise iltibas, benzerlik, oluşturan kısımlar açısından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulun oluşmadığı gibi iltibas, benzerlik, oluşturmayan kısımlar yönünden ise davacının markasının tanınmış olduğunun ve başvurunun kötüniyetli yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK’nın 2015-M-995 sayılı kararının, dava konusu 2013/19547 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan yukarıda anılan mal ve hizmetler yönünden iptaline, marka tescil edildiğinden bu mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum ve şirket vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı kurum ve şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum ve şirket vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.