MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/10/2016 tarih ve 2014/870 E. - 2016/717 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1172-2018/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında davalının posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtımı işi için 20.11.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin sona erdiği 15.06.2010 tarihine kadar 302 işçi ve 50 araç ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı tarafça 245.885 TL esas 47.427 TL ek teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, toplam 293.612 TL tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve komisyon bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 293.612 TL tutarındaki teminat mektubu bedeli ile 19.193,30 TL komisyon bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin eki teknik şartnamenin 9.22. maddesi uyarınca işin bitiminde davacının işçilerin tüm haklarının ödendiğine dair ibranameyi 5 iş günü içinde müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi uyarınca ihale konusu işin sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmesinden sonra alınan kesin ve ek teminatların iade edileceği, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki teknik şartnamenin 9.17. maddesi uyarınca ihale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçilerin her türlü ücret ve sosyal haklarının ödendiğine ve hiçbir alacağının kalmadığına dair işçiler tarafından imzalanmış ibranamelerin 5 iş günü içinde idareye teslim edileceğinin davacı yüklenicinin taahhüdünde bırakıldığı, bu taahhüdün ihlali halinde sözleşme konusu işin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.