MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/485 E.- 2016/574 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/1261-2018/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince yapılan 2015/08404 sayılı, "BİMAŞBİSİKLET-MOTOSİKLET SANAYİ VE TİCARET A.Ş.” ibareli, 35 ve 37. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, önce Markalar Dairesi Başkanlığınca ve nihai olarak da TPMK YİDK tarafından, 2014/79647 sayılı, "BİMAŞ TURİZM&ORGANİZASYON" ibareli, 35 ve 39. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın 2015-M-8687 sayılı kararının iptali ile 2015/08404 sayılı markanın tescil edilmek istenilen tüm hizmetler için Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu başvuru markası ile redde mesnet markanın her ikisinin de esaslı unsurunun "BİMAŞ" ibaresinden oluştuğu, davacı tarafa ait marka kapsamında yer alan ve TPE tarafından başvuru kapsamından çıkarılan tüm hizmetlerin redde mesnet marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı türde olduğu, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 7/1/b maddesi anlamında mutlak tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru konusu işaretin redde mesnet markadan ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, bu farklılığı tesis edecek özgün bir şekli ihtiva ettiği, anılan şekil ve yazım unsurunun, dava konusu başvuru ile redde mesnet markayı 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olmaktan çıkardığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/485 E. - 2016/574 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy