MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2016/167 E. - 2017/169 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/1258-2018/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şahsın 2014/33793 numaralı “MAGİCWAWE” ibareli 25. sınıfta yapılan tescil başvurusuna müvekkilinin 160442 sayılı “MAGİCFORM”, 98/017466 sayılı “MAGİCFORM”, 205657 sayılı “MAGİCFORM”, 99/019902 sayılı “GÜRMAY MAGİCSPORT”, 99/022253 sayılı “MAGİCFORM ACTİVE FORM”, 99/022256 sayılı “MAGİC FORM T-SHİRT BRA”, 99/022257 sayılı “MAGİCLİNE” ve 99/022358 sayılı “MAGİC JOY” markalarına benzer olması sebebiyle itiraz ettiklerini, itirazın nihai olarak YİDK’nın 03/02/2016 tarih 2016-M-1173 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalının markası ile müvekkilinin markalarının 556 sayılı KHK 7/1-b bendi uyarınca birbirine ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, “MAGİC” yazı karakterinin de aynı olduğunu, davalının başvuruda bulunduğu 25. sınıftaki mal ve hizmet grubunun müvekkili markalarının da bulunduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında tescil engeli olduğunu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-1173 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin marka başvurusunun 25. sınıf için reddi ile anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olduğu gibi markaların başlangıç kısımlarında yer alan ortak "MAGIC" kelimesi sebebiyle aralarında işitsel, görsel ve anlamsal benzerliğin de bulunduğu, ortalama tüketicinin, mal ve hizmetlerin aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşebileceği, buna göre somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının tartışılmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2016-M-l173 sayılı kararının iptaline, 2014/33793 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 30/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.