MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen 02/05/2017 tarih ve 2015/253 E. - 2017/180 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2018 tarih ve 2017/1311-2018/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "NUA" esas unsurlu, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 ,43 , 44, 45, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan, 2011/105329 sayılı, 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren "NU SHOP" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2015-M-3187 sayılı kararının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Pera Yiyecek İçecek Hiz. Gıda San ve Tic. A.Ş. vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadıkları, markaların düzenleme tarzlarının da birbirinden farklılık gösterdiği, davalı şirketin 2001/01966 tescil numaralı markası ile aynı ibareyi içeren dava konusu markası ile davacının mesnet markalarının uzun süredir bir arada varlıklarını sürdürdüğü ve markasal kullanımlarının bir iltibasa sebebiyet vermediği, dava konusu markanın davalı şirketin 2001/01966 tescil numaralı markasının serisi niteliğinde olduğu ve taraf markalarının uzun yıllardır bir arada var olduğu unsurları dikkate alındığında taraf markaları arasında iltibastan söz edilemeyeceği, aralarında iltibas bulunmayan markalar açısından önceye dayalı hak, tanınmışlık, kötüniyet gibi hususlar nedeniyle tescil engelinin söz konusu olmayacağı, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.