MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2015/300 E- 2017/223 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/436 E- 2017/928 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın davalı bankadan kullandığı 16.000,00 TL kredinin teminatı olarak ipotek tesis ettiğini, borçlu ...'nın davalı bankadan kullandığı krediyi ödenmesine rağmen ve müvekkili tarafından ipoteğin fekki istendiği halde davalı bankanın ipoteği feketmediğini, ayrıca müvekkilinin kefil olmadığı ve ipotek kapsamı dahilinde olmayan ...'nın borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğtradığını ileri sürerek 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile 409.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ipoteğin borçlu ...'nın doğmuş ya da doğacak asaleten ya da kefaleten tüm borçlarını kapsayacak şekilde tesis edildiğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ipoteğin borçlu ...'nın doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, kredi borcunun ... tarafından ödendiği, fakat ...nın ciro silsilesinde yer alan bonoların dava dışı şirketlerce kullandıkları kredilerin teminatı olarak davalı bankaya verildiği, kredilerin ödenmemesi üzerine bonoların tahsili için davalı bankaca takip yapıldığı, bonoların da borçlularınca ödenmediği, bunun üzerine davalı tarafça ...'nın bonolardan kaynaklanan borcu nedeniyle ipoteklerin paraya çevrildiği, ancak ipoteğin bonolardan kaynaklanan borcu kapsamayacağı, bu durumda bankaca ipoteklerin paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı zararından sorumlu bulunduğu, 10/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda ihale tarihinde taşınmazların 156.040,00 TL değerinde olduğuna dair görüş bildirildiği, raporun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 156.040,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda yazılı bent dışında kalan hususlarda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, ipoteğin haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan 18.07.2016 havale tarihli raporda taşınmazların ihale tarihindeki değerinin 48.000,00 TL, farklı heyetten alınan 11.10.2016 havale tarihli raporda ise taşınmazların ihale tarihindeki değerinin 156.040,00TL olduğunun belirtildiği, yine farklı bir heyetten alınan 03.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ise önceki raporlardaki çelişkiyi giderecek nitelikte değerlendirme yapılmaksızın, taşınmazların ihale tarihindeki değerin 253.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, 11.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek 156.040,00TL’ye hükmedilmiştir. Ancak, 3 farklı heyetten alınan raporlar arasındaki çelikişi giderilmeksizin ve neden 11.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiğinin karar yerinde tartışılıp açıklanmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar yararına BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden taraflara iadesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy