MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/06/2017 tarih ve 2016/48-2017/138 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12/11/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mali hakları müvekkiline devredilmiş bulunan "I Love You Baby" adlı müzik eserinin, davalının yapımcısı olduğu sinema filminde izinsiz olarak kullanıldığını, telif bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen yazıya cevap verilmediğini, söz konusu ücretin tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zira eser sahibinin meslek birliği üyesi olduğunu ve söz konusu esere dayalı mali hakların takibini de yalnızca meslek birliğinin yapabileceğini, müvekkilinin yapımcısı olduğu filmde anılan müzik eserinin kullanılmadığını, yalnızca "I Love You Hagi" cümlesinin kullanıldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, mali haklarına sahip olduğu dava dışı kişiye ait "I Love You Baby" adlı eserden alıntılanan ve bu şarkının melodisini de içeren "I Love You Hagi" cümlesinin davalının yapımcısı olduğu sinema filminde kullanıldığı, bu şekildeki kullanımın senkronizasyon hakkı kapsamında kaldığı, söz konusu izinsiz kullanım için 5.000 TL'lik rayiç bedelin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 5.000 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme ilamı, hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı vekiline 01.02.2018 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 01.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından HUMK 433. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 16.03.2018 tarihinde temyiz edilmiştir. Yasal süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında, HUMK 432/4 maddesi uyarınca, mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/03/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda karar verebileceğinden, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.