MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/357-2017/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2009/03574 sayılı “gıda maddeleri için kavanoz” başlıklı endüstriyel tasarım üzerinde inhisari lisans sahibi olduğunu, davalının tasarımı izinsiz olarak kullandığını, davalı eyleminin davacının 554 sayılı KHK' den kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, tecavüz konusu ürünlere ve vasıtalara el konulmasını ve imhasını, tecavüzün önlenmesini, 5.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini, hükmün ilanını istemiş, 14.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 36.735,43 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik vasıflarına sahip olmadığını, davacının tescilli ürününün davalı tarafından üretilip satıldığı iddiasının doğru olmadığını, sadece kavanoz şeklinin değil üzerindeki etiket, logo ve renklerin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tasarım hakkına tecavüzün sabit olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarından söz konusu ürüne ilişkin tespitin net olarak yapılamaması nedeni ile TBK 50 ve 51. maddeleri dikkate alınarak maddi tazminata hükmolunmasının uygun olacağı, dava konusu kavanoz tasarımlarının toplanarak imhası üretim amaçlı araçlara ve makinalara el konulmasına yönelik talebin orantısız olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ürünler nedeni ile davanın davacı tasarım hakkına tecavüzünün durdurulması, önlenmesine, takdiren 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ürünlerin piyasada ticari amaçla bulundukları yerlerden toplanarak masrafı davalıya ait olmak üzere içlerindeki gıda maddelerinin ayıklanarak davalıya iadesi sonrası karar kesinleştikten sonra kavanozların imhasına, üretim amaçlı araçlara ve makinelere el konulması ve imhasına yönelik taleplerin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 333,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy