MAHKEMESİ: ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/04/2014 tarih ve 2014/52-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....Yapım ve Gösteri Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Televizyon Prodüksiyon Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Dağı ve ....'nın yazarı olduğunu, bu masalın 2004 yılında Hayal adlı bir edebiyat dergisinde ve bir internet sitesinde yayınlandığını, davalılardan ... Yapım ve ....Yapım tarafından hazırlanan ve diğer davalı tarafından da Atv televizyon kanalında yayınlanan .... adlı dizinin 42. bölümünde, müvekkilinin yazdığı masalın senaryoda eklemeler ve tahribatlar yapılarak, anonim bir masal gibi mizansen gereği başrol oyuncularından biri tarafından anlatıldığını, dizinin bu bölümünün 7-8 dakikalık kısmının buna ayrıldığını, ayrıca bu bölümün internet üzerinden ücret karşılığında izlettirildiğini ve dizinin her bir bölümünün de ücret karşılığında satıldığını, bu şekilde müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, esere tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve men'ini, 3 kat hesabıyla 30.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, verilecek kararın gazetede ve Atv televizyonunda ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ....Televizyonu Prodiksiyon A.Ş vekili, dava konusu masalın kim tarafından kaleme alındığının belli olmadığını, internette arandığında yalnızca davacının isminin değil aynı zamanda isimsiz olarak da karşılarına çıktığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yapım şirketleri ile yapılan sözleşmeler uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, dava konusu eserin, ... adlı dizinin 42. bölümünde yayınlandığını, bu bölümün yapımcılığını ... yapımının üstlendiğini, bazı internet sitelerinde dava konusu eserin anonim olarak gösterildiğini, dizinin senaryo yazarı Muharrem Buhara'nın da internet siteleri aracılığıyla bu masala ulaştığını ve müvekkillerinden habersiz olarak senaryoda kullandığını, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına direnilerek, .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/85 E. sayılı dosyasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın 14/03/2012 tarihinde kesinleştiği,...Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2008/179 E. sayılı dosyasında ise işbu davanın bekletici meslele yapıldığı, ceza mahkemesinde devam eden ve işbu dava sonucunu bekleyen ceza yargılamasının beklenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca hukuk mahkemesinin ceza yargılaması sonucunu beklemesinin ve kendisini ceza yargılaması sonucunda verilecek karar ile bağlı addetmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılardan ... Yapım Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların eyleminin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, takdiren 15.000 TL telif tazminatı ile takdiren 3.000 TL manevi tazminatın 05.10.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılar ....Yapım ve Gösteri Hizmetleri Limited Şirketi ile ....Televizyon Prodüksiyon A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ....Yapım ve Gösteri Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile davalı ....Televizyon Prodüksiyon Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiş; Dairemizce, dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulu’nca mahkemece verilen kararın yeni bir karar olduğu gerekçesiyle dosya temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....Yapım ve Gösteri Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile davalı ....Televizyon Prodüksiyon Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....Yapım ve Gösteri Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile davalı ....Televizyon Prodüksiyon Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 922,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....Yapım ve Gösteri Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı ....Televizyon Prodüksiyon Paz. San. ve Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy