MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2015 tarih ve 2015/79-2015/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili şirketin çalışanı iken aynı sektörde faaliyet gösteren ... Otomotiv Ticaret A.Ş. şirketine gizli ortak olarak katıldığını, davalının çalıştığı süre içinde edindiği bilgi ve tecrübe birikiminin adı geçen şirkete müşteri temininde kullanıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve men'ine, yoksun kalınan kar kaybına, 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil ... İş Mahkemelerinin görevine girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; iş akdinin devamı sırasında işçinin rekabet sayılacak davranışlarının İş Kanunu’nun kapsamına girdiği, işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy