MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLET ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/02/2016 gün ve 2014/1364 - 2016/43 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/12/2017 gün ve 2016/5531 - 2017/7576 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtia davalı nezdinde deniz yolu ile taşındığı sırada hasara uğradığını, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu alındığını ve sigortalısına 53.127,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinden nakliyeci olarak MSC Eva Gemisi donatanının sorumlu olup, donatana izafeten Komet Turizm ve Denizcilik A.Ş'den tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2013/6481 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımada konteynerlerin taşıyıcı dışında yükleyici tarafından istifinin ve sayımının yapıldığı, bu durumda taşıyıcının konteynerdeki malların hangi durumda ve ne şekilde yüklendiğini bilebilecek durumda olmadığı, ayrıca konteynerlerin limanda hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanakta tutulmadığı, kanunun aradığı anlamda davalıya ihbar ve bildirimde bulunulmadığı, zarardan davalının sorumlu olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, hasara konteynerdeki bir sorunun mu sebep olduğu, konteynerin ağır hava koşullarına mı maruz kaldığı veya hasara nemli hava nedeniyle konteynerdeki terlemenin mi neden olduğu gibi hususlara dair belge sunulmadığı, hasarın davalının kusuru ile meydana geldiğini ispatlayamadığı, ayrıca takibin 21/03/2013, ilk tutanağın 13/02/2012, diğer tutanağın 25/02/2012 tarihli olduğu, ibranamenin de 20/06/2012 tarihli olduğu ve ibranamede hasar tarihinin 05/02/2012 tarihi olarak belirtildiği, bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyizde ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında nazara alınamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy