MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/12/2015 gün ve 2014/875 - 2015/713 sayılı kararın temyizi üzerine Daire'nin 26/10/2017 gün ve 2016/5811 - 2017/5769 sayılı temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin karardaki maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dilekçesi ile toplam 150.000 EURO tutarındaki çek bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ibraz tarihi itibarı ile çek karşılığının bankada bulunduğunun tespit edilmesi halinde bu miktar kadar, karşılığının olmadığının tespit edilmesi halinde ibraz tarihi itibari ile kanunen ödemekle yükümlü olduğu 1.000,00 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 150.000 Euro'nun Merkez Bankasının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan (davalı banka yönünden 1.000 TL ile sınırlı olmak üzere bu bedelin dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte tahsiline) müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mahkemece hükmedilen meblağın davalı banka yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, bu kez Daire kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen kararın davalı banka vekilince temyiz edildiği, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı, yapılan inceleme sonucu temyiz talebinde bulunan davalı banka yönünden 1.000 TL ile sınırlı olarak verilen kararın, hüküm tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı banka vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar verildiği, ancak davacılar vekilinin duruşmaya katıldığı anlaşılmakla, davacı taraf yararına duruşma vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması maddi hata niteliğinde olup, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2017 tarih, 2016/5811 E. 2017/5769 K. sayılı ilamının sonuç kısmına davacılar yararına vekalet ücreti hükmünün eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, bu ilamın Dairemizin 26.10.2017 tarihli ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2017 tarih, 2016/5811 E. 2017/5769 K. sayılı ilamının sonuç kısmına “REDDİNE” ibaresinden sonra gelmek üzere “takdir olunan 1.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak, davacılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, işbu ilamın tarih ve sayısı belirtilen ilamımızın eki sayılmasına, ödedikleri harcın istekleri halinde davacılara iadesine,
20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy