MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/11/2017 tarih ve 2014/1538-2017/955 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankaya ait keşidecisi davalı ..., cirantası davalı ... olan 25.11.2001 ve 30.11.2001 keşide tarihli 7.500 TL ve 8.500 TL bedelli iki adet çekin, alacağına karşılık olarak dava dışı 3. kişiler tarafından davacıya verildiğini, çeklerin süresinde yapılan ibrazında karşılığının çıkmadığını, çeklerin banka tarafından kaybedildiğini, davalı bankanın çeklerin kaybolmasında gerekli özeni göstermediği gibi çalışanlarının kusurlu eylemlerinden dolayı da sorumlu olduğunu, bankaca gayri resmi yoldan davalı ...'e çeklerin verildiğini ileri sürerek, davalıların müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarının tespitine, 16.000 TL çek bedeli (gecikme faizi ve çek tazminatı ile birlikte) ve bugüne kadar yaptıkları masraflar karşılığı olarak 212,92 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, çeklerin kaybolmasında müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, çeklerin kaybolması üzerine gerekli hukuki cezai yollara başvurduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, beklenilen ceza davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, ceza davalarında bankanın katılan, davalı ...'in mağdur olarak yer aldığı, davalı ... sanık ise de bu davalı hakkında davanın atiye bırakıldığı bu nedenlerle ceza dosyalarının davadaki iddialar açısından önemli olmadığı, yaşanan olayalar sonrasında bankanın gerekli şikayet ve incelemeleri yaptığı gerekçeleriyle davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Davacı, davalı ... Halkbank A.Ş. çalışanları tarafından davaya konu çeklerin de içinde bulunduğu çek koçanının şubeden kaybedildiğini, diğer davalıların da banka çalışanları ile birlikte hareket ederek çekleri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek ödenmeyen çekler nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Mahkemece bankanın ceza dosyalarında katılan sıfatıyla yer aldığı, davalı ...'ın da ceza dosyasında mağdur olarak yer aldığı, ceza davalarının dosyadaki iddialar açısından önemli olmadığı, bankanın çeklerin kaybolmasından sonra gerekli şikayet ve incelemeleri yaptığı gerekçesiyle davalı banka ve davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin daha önceki bozma ilamlarında da belirtildiği üzere davacının ileri sürdüğü iddiaların araştırılması açısından ceza dava dosyalarının eldeki dosya arasına getirilip ceza dosyasındaki delillerin tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husustaki bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozma gereğince ceza dosyalarının dosya arasına alınmaması ve sadece gerekçeli karardaki verilerle değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir. Çeklerin keşide tarihleri itibariyle geçerli olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesindeki “Hakim, kusur bulunup bulunmadığına veya haksız eylemi işleyenin ayırtım gücüne sahip olup olmadığına karar vermek için, ceza hukukunun sorumluluk kurallarıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesince verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Bundan başka, ceza mahkemesinin kararı, kusurun değerlendirilmesi ve zarar tutarının saptanması konularında da hukuk hakimini bağlamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında ceza davalarında verilmiş düşme kararlarının mahkemeyi bağlaması söz konusu değildir. Bu durumda mahkemece bahse konu ceza davalarının dosya arasına getirtilmesi, davacının çek koçanının banka çalışanları tarafından kaybedildiği ve diğer davalıların da banka çalışanları ile iş birliği yaptığı yönündeki iddialarının ceza dosyalarındaki ve eldeki dosyadaki verilerle tartışılıp değerlendirilmesi, 818 sayılı BK'nın 99.maddesi gereğince bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olacağı dikkate alınarak çek koçanlarının banka yetkililerince iyi saklanmaması nedeniyle çekler 3.kişilerin eline geçmişse bankanın zarardan sorumlu olacağı nazara alınarak dosya arasındaki bankanın çalışanlarına yönelik yürüttüğü disiplin soruşturmasına ilişkin evraklar da değerlendirilerek davalı Banka ve davalı ... hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ve hatalı inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SUNUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy